Будет странно,если они вообще станут это слушать.

Постинг Горбунка - образец работы лоховского мышления, не только в шахматах:

1-й этап, приблизительно: "Вот, что-то тут говорят о профессионалах, очень кстати! Mожно Туника припечатать, клево и классно, какой я Горбунок молодец"

и - понёсся постить...

Потому что 2-й этап, в данном случае: "Вообще, Туник отношения к публикации не имеет, так что юзера в очередной раз нещадно Горбунка заминуcуют, как бессмысленного выпендрежника, и будут, объективно, правы"

у Горбунка никогда не наступает.

Всё, что ему приходит в башку, любая дурь, слишком гениально, чтобы это дополнительно обдумывать и переосмысливать.

Так же и в шахматах:
может, и хочется сделать лоховской выпендрёжный ход, но - наступить на горло собственной песне, переосмыслить ситуацию, сделать более обоснованный ход, - это просто основа профессионального отношения к игре.

Потому и не быть Горбунку гроссмейстером. Недостаточная способность к самоанализу и переосмыслению чего бы то ни было.

Думаю, что Игорь Коваленко высказал правильные мысли по сути.

По-моему, шахматист-профессионал отличается от шахматиста-любителя только тем, что доход от игры в шахматы является для него единственным или основным источником дохода (кстати, не обязательно в виде призовых). Например,есть шахматисты со сравнительно небольшим рейтингом, которых приглашают из турнира в турнир для поднятия среднего рейтинга и/ или для возможности для участников выполнения нормы международного мастераа. Если "подъемные" и призовые -основной источник их дохода-это, безусловно, профессионалы. И, наоборот, гроссмейстеры с рейтингов за 2700, основной источник доходов которых лежит вне сферы турнирной "деятельности"-любители, вне зависимости от частоты их участия в соревнованиях.

А в чем тут важность темы? В СССР,например,все спортсмены считались любителями,числясь
слесарями,студентами или армейцами.Главное,как сам шахматист позиционирует себя.
Один,имея рейтинг 2700, может считать себя любителем,а другой при рейтинге 2300 захочет
считать себя профи.Какая,собственно,нам разница от этого? И причем тут мысли Фишера?

Г-н невский, вас уже не первый раз беспокоят американские антропологи. Лучше спросите у Конька: к какого типа террористам - хорошим или плохим (как-то вы с присущим только вам демагогическим энтузиазмом утверждали, что проклятая Омерика делит террористов на хороших и плохих) - следует отнести Хамас и Хезболлу. Первых горячо обнимали недалеко от мавзолея, а вторая сейчас в путинской коалиции вместе с кучей аятолл и Асадом. Конечно, вся эта эта шваль - хорошие террористы, тк не убивали россиян (которые хорошие в отличие от израильтян). Кстати, г-ч Конек, насчёт мочения. Читал на днях подсчёты (которые Россия не комментирует), что от рос авиации погибло 403 мирных жителя, а затем ещё около 40 на разбомбленном овощном рынке.